viernes, 6 de enero de 2012

Breve post sobre los que se autodefinen como intelectuales

Hace menos de una semana terminé de leer "El Flaco" de José Pablo Feinmann. Coincidió con el reportaje a La Nación, ya comentado brevemente aquí, por lo tanto no voy a volver sobre ese tema. Me llamó (y continúa llamándome) mucho la atención el hecho de que se autodefine autocalifica repetidamente como intelectual. Esta autocalificación me dejó la impresión a lo largo del libro de que JPF siente que tiene ciertos privilegios con respecto a casi tod@s las demás personas en cuanto a su capacidad de "leer" la realidad. Hoy, con el surgimiento de Plataforma 2012, un supuesto colectivo de supuestos intelectuales anti-K, bajo el supuesto comando de Beatriz Sarlo, encuentro (en el primer párrafo la siguiente frase: 

Si algo nos define como intelectuales es pensar sobre el mundo y la sociedad en la que vivimos, poner en cuestión los problemas que nos plantea, promover el debate de ideas, intentar leer más allá de la letra manifiesta y visibilizar lo oculto, tratar de salir de la mera apariencia de los efectos para bucear en las causas que los determinan.

Una buena definición. El problemita es que la primera persona del plural puede referirse a ellos, los intelectuales anti-K (sería demasiado sectario, no?), puede referirse a los autodenominados intelectuales, en cuyo caso sería una definición autoaplicable en cualquier situación (creo que casi todo el mundo cuando emite opinión cree que se ajusta a lo que significa "pensar sobre el mundo...") o puede referirse a toda la humanidad. Dónde está el problema? está en autoincluirse de manera automática: creo que se sabe si alguien ha llegado a ser un intelectual cuando su visión del mundo ha sido contrastada con la de otras personas relevantes de la historia del pensamiento.

Busqué las definiciones asumidas como válidas por la Real Academia de la Lengua Española:

Intelectual: (Del lat. intellectuālis).

1. adj. Perteneciente o relativo al entendimiento.
2. adj. Espiritual, incorporal.
3. adj. Dedicado preferentemente al cultivo de las ciencias y las letras. U. m. c. s. (usado más como sustantivo).

Las definiciones 1 y 2 son demasiado generales, y se puede decir que todo ser humano tiene actividad intelectual en estos dos sentidos, por lo tanto, son definiciones que no agrupan a nadie específicamente. La tercera, agrupa básicamente a científicos y artistas. Sé positivamente que no necesariamente personas pertenecientes a estos rubros se preocupan por construir visiones complejas del mundo que las rodean, ni a cuestionar de manera sistemática otras existenetes. Por otro lado, sé de personas que desde otras actividades (como la política sin ir más lejos) sí lo hacen. En síntesis, tal vez la condición de intelectual es algo que se vive y no algo que se es... creo incluso que la palabra intelectual ya está suficientemente degradada y me resulta sospechable de estar más asociada al tráfico de prestigio y la autopropaganda que a una condición que alguien realmente pueda declarar de sí mismo. 

Sugiero que nadie se preocupe por ser asociado a la idea de intelectual...  mucho más importante es preocuparse por producir y discutir ideas de forma honesta. Eso debería bastar (digo yo, ok?).


5 comentarios:

Anónimo dijo...

Los intelectuales y las ONG, no existe, pero que los hay......
En el barrio les llaman ladris.

Mordi dijo...

Adhiero totalmente. Son "intelectuales" y no te dicen en qué rama del "intelecto" trabajan. Ninguno se define escritor, científico, pintor... ¿se trata de gente que se la pasa pensando? ¿Que se pasa el día entendiendo?
Nosotros tenemos que dar prueba de lo que hacemos en nuestro trabajo. Los autocalificados intelectuales solamnte firman textos.
Este fenómeno no ocurre en todos lados. ¿En Brasil hay intelectuales autocalificados?

Ariel dijo...

Anónimo, no estoy de aceurdo con que no existen... sólo que (y esto es una observación personal) nunca encontré a alguien que se autocalifique como intelectual que según mis parámetros (de no intelectual) lo sea.

Mordi, exacto... si se la pasan pensando, debería ser establecido en qué nivel lo hacen. Desde un punto de vista neurobiológico, todos los mamíferos por ejemplo se la pasan construyendo modelos del mundo que los rodea y de su situación en él... por lo tanto esto no define nada en particular. Ahora ojo, ellos también tienen que dar prubeba de su laburo: un libro de tal formato escrito para tal fecha, un artículo de contratapa en tal diario, etc. El tema es que por ese recorte todos seriamos intelectuales a mi ver.

Una vez alguien lo puso así: pretendo ser un intelectual; como tengo esta pretensión me esfuerzo por estar en permanente formación para llegar a serlo. Ese proceso lleva el tiempo que lleva la vida entera. Sólo el último día la obra está terminada, y ahí sí voy a estar en condiciones de evaluar cuánto conseguí, cuánto faltó, si califico o no como intelectual... el tema es que ese día muy probablemente ese problema me va a resultar irrelevante.

Eva Row dijo...

Digamos que cuando alguien dice de sí mismo que es un "intelectual" quiere decir que no usa las manos para crear objetos, que no usa la fuerza de los músculos, que mientras trabaja todo su cuerpo descansa menos el cerebro. Pero algo más, porque así también se gana el sustento el empresario, que sentado en la butaca del escritorio elabora negocios con su cerebro. Pero el intelectual no elabora negocios. Su producción es escrita, entonces elabora escritos. Pero tampoco es lo que se llama escritor, ni literato, ni poeta, ni periodista, que ellos también elaboran productos escritos. El intelectual elabora escritos a través de los cuales se expresa sobre distintos temas. Pero si se expresa sobre Historia, sería un Historiador. Si escribiera sobre Filosofìa sería un Filósofo. Sobre Psicologìa un psicólogo. Y así Sociólogo, Economista, Politicólogo. ¿Qué es un intelectual entonces?
Es una especie de sabio renacentista que sabe de todo y puede conectar una cosa con la otra y eso le permite generar ideas. En realidad es un Profesor que enseña Filosofía en alguna universidad y que también escribe en los diarios notas de opinión, o es consultado por los periodistas, que sabe Economía, que sabe Historia, que sabe Literatura, Antropología, Arte, y puede elaborar ideas, pensamientos y transmitirlos eficazmente haciendo que el público lo escuche.
Es una especie de Sócrates cuya palabra es esperada.
Pero además, es un soberbio.

Ariel dijo...

Eva, jeje, según este criterio los intelectuales tal vez son apenas un grupo de gente que se autoexcluye de cualquier actividad relacionada con el mundo pero que sabe del mundo más que nadie porque se dedica a observarlo... sin metodologías palpables, claro, eso "mancha". Sin hacer enunciados, claro, estarían sujetos a la crítica. A mí me parece que los que se autodefinen como intelectuales son criticadores permanentes. No son teóricos del universo o de alguna de sus porciones: son los críticos de los teóricos del universo. Y de los que construyen el universo haciendo política, escribiendo, llevando un expediente, atendiendo un paciente, levantando una pared... de ellos ni vale la pena hablar... excepto que tengan la osadía de meterse con estos intelectuales... ayyy estE kirchnerismo que les desordena el mundo... je! Abrazo!