Interesante fue la experiencia de ir (por primera vez) a una asamblea de Carta Abierta con motivo de la visita de los líderes de SYRIZA (sí, ya sé, mejor mirá este link), particularmente de Alexis Tsipras, líder de la izquierda griega que tuvo a la eurozona sin dormir por varios días frente a la perspectiva de que ganase las elecciones presidenciales de su país. Interesante experiencia la de participar de una discusión con este grupo que desde el nodo principal de la crisis europea toma la experiencia argentina como modelo de salida. Más allá de la indudable simpatía y carisma de Tsipras, que ganan fácilmente un auditorio con recursos retóricos genuinos (buen contenido y organización de las ideas), surgen algunas preocupaciones como se ejemplifica brevemente:
1) SYRIZA plantea que la salida es siempre desde adentro de la Unión Europea (UE), lo que desde este la modestísima perspectiva de este blog es un error. Dijo Tsipras que la economía griega constituye aproximadamente un 3% de la economía total de la UE. Dice también que la deuda griega constituye aproximadamente un 5% de ese monto. Pero confían en que no van a dejar que Grecia se derrumbe completamente porque el efecto dominó podría derrumbar al sistema bancario alemán, y ahí será Alemania y no Grecia el país que tal vez considere salir de la zona Euro. Sería interesante tener algunas precisiones más respecto de cuál es el mecanismo que llevaría a un efecto dominó.
2) No hay un diagnóstico claro de por qué SYRIZA no consigue unirse a otras fuerzas de izquierda (a alguein le suena este problema?).
3) No queda claro de las ponencias cómo pretenden pasar de una economía altamente primarizada a una que permita condiciones de intercambio más equiliradas con los países del norte de la Eurozona.
En síntesis, desde el punto de vista que se defiende en este blog (sanatero pero cumplidor después de todo) creemos sin ninguna modestia que están profundamente equivocados en el diagnóstico, que la llamada crisis, que están viviendo y que se lleva vidas es parte estructural del diseño económico de la UE y que sobre la base de este diseño la crisis no se resuelve sin la exclusión de capas enteras de la sociedad (griega, pero también española, portuguesa, italiana, etc.). Ya lo decíamos aquí.
En síntesis, desde el punto de vista que se defiende en este blog (sanatero pero cumplidor después de todo) creemos sin ninguna modestia que están profundamente equivocados en el diagnóstico, que la llamada crisis, que están viviendo y que se lleva vidas es parte estructural del diseño económico de la UE y que sobre la base de este diseño la crisis no se resuelve sin la exclusión de capas enteras de la sociedad (griega, pero también española, portuguesa, italiana, etc.). Ya lo decíamos aquí.
En fin, igual toda la suerte para ellos!
Aquí estan los videos de la charla si a alguien le interesa,
20 comentarios:
No, eh. Se mete con SYRIZA, se mete con todos los miembros de IUE/IN (Izquierda Unitaria Europea/ Izquierda Nórdica) y con los partidos que los apoyan, así que como miembro del MG (Mouvement de Gauche) belga, ahí voy :).
1) Usted sólo cita las razones económicas para dejar/ no dejar la UE, pero hay montones de otras. En primer lugar, lo primero que debería hacer dudar de la conveniencia de romper con la UE es que los únicos partidos que lo proponen son los de extrema derecha y los ultanacionalistas. No la izquierda. Así a menos que uno se crea un iluminado, no parece una buena idea. El problema de la Unión Europea es el euro, no la Unión en sí (no lo veo a usted proponiendo el fin del Mercosur).
2) ¿SYRIZA no consigue unirse con qué fuerzas de izquierda? No sé cuántos partidos de izquierda no socialdemócrata (que pactan con la derecha como PASOK) o no ultraminoritarios y revolucionarios a lo trosko argentino hay en Grecia. A nivel europeo, SYRIZA está en IUE.
Abrazo.
Comandante, un gusto tener sus comentarios aquí. Estoy camino a un avión que me trasladará entre dos capitales económicas del Mercosur (de sur a norte) por lo tanto no podré responder in extenso. Sin embargo, voy a intentar argumentar. 1) el hecho de que la derecha por vías compeltamente diferentes (y hasta opuestas) llegue a una propuesta fácticamente parecida no invalida el razonamiento. No es desde el nacionalismo ni desde la protección de beneficios (podríamos decir) prebendarios de las burguesías de Europa del Norte que propongo esto, sino al contrario. No soy contra el Mercosur pero sí era contra el ALCA cuya aplicación llevaría claramente a aumentar las asimetrías existentes dentro del bloque imaginado. Desde el punto de vista económico (que en mi diagnóstico es lo realmente estructural para los "países centrales" de la UE)la UE es mucho más parecida al ALCA que al MERCCOSUR. Yo sé que a los europeístas esto les molesta y les parece una provocación y un desatino. Yo sé que les gusta y se ponen muy conentos sintiéndose libres para saltar fácilemnte de una capital a otra y tener la deliciosa sensación de que eso expande las libertades y disemina las diferentes culturas del continente. Pero para mí eso es un mero detalle decorativo (sí que bonito) que se paga con un fuerte esquema de distribución de tareas entre economías primarizadas (Grecia, Portugal por ej.), semiprimarizadas (Italia, España por ej.), "avanzadas" (Alemania, en alguna medida Francia por ej.) y la "para-economía" (Reino Unido). Pasando en limpio: lo importante no es el bloque en sí (hay en papel y en la realidad de diversos tipos), sino su diseño económico y las dinámicas de equilibrio-desequilibrio con que estos funcionan. La UE consiguió evolucionar hacia una forma intra-bloque que replica el esquema centro-periferia, y si es necesario harán tabla rasa de los otros aspectos que se supone constituyen lo que es la UE: altos estandares de calidad en salud pública, educación, infraestructura, etc. La crisis que está ahí no es un accidente natural: es consecuencia directa de ese diseño.
2)El comentario sobre la unión con otras fuerzas de izquierda fue en referencia a una pregunta concreta que le hicieron a Alexis Tsipras, específicamente sobre la aparente incapacidad de llegar a un acuerdo programático con kappa kappa epsilon (no tengo letras griegas aquí). Tsipras respondió literalmente que eso es un trauma que SYRIZA y el resto de la izquierda deberán resolver, y que si esa colalición hubiese sido viable realmente hoy estarían en el gobierno. En este punto veo que fui impreciso en el blog y como usté es del área de los lingüistas me reprochará con todo derecho.
En cuanto a la iluminación... usté sabe... es navidad y uno a veces se cree un arbolito de esos que se prenden y se apagan... la escritura del post tal vez me agarro encendido! Pero uno al final de cuentas escribe en un blog para que los amigos que se indignan le digan esas cosas y lo desafíen! Un abrazón!
Coincido con el Comandante en que el problema que implicaría que Grecia se quedara fuera de la UE es de orden político más que económico.
Los únicos movimientos políticos que pueden interpretar que sería mejor separar cada estado miembro de la UE y plantear la supremacía de uno de ellos a nivel mundial son los iluminados (alucinados) de extrema derecha.
En el presente, nuestra identidad es primero eurocomunitaria y luego de cada estado-nación en particular. La movilidad interna genera un tejido sociocultural tamn imbricado que hoy no se podría volver atrás y deportar a los ciudadanos a sus estados de origen. La deportación es una idea particularmente cara a los movimientos ultraderechistas ya referidos.
Sí es cierto que la crisis financiera, económica y política que vive hoy la UE es estructural. Se debe a un diseño político no democrático (tiene igual peso el BCE que la CE, y estas dos entidas tienen más peso que el Parlamento Europeo, único organismo electo de manera directa por los ciudadanos eurocomunitarios).
Yo creo que la solución es poner la soberanía en manos del Pueblo europeo comunitario ante todo y que construyamos una UE federal.
Como ejecicio de abandono de identidades, proponga que alguno de los estados abandone a la República Federativa.
Seguimso dando vueltas alrededor de lo mismo: los únicos que expresan la idea de desmontar la UE son los de ultraderecha... la derecha en cambio propone mantener la UE para que los países deudores sigan siendo deudores y licúen las balanzas comerciales negativas de esos países con el resto del planeta. Supongo que ese es el lado progresista! Vamos che!Si estuviera en el sur de Europa (que es cada vez más el Sur) yo me iría de ese símil ALCA y formaría una trama mucho más equilibrada con los países del Mediterráneo por ej. Y dejemos de ser ingenuos: la UE es una alianza estructuralmente económico - comercial, por lo tanto es una estructura de dominación. El resto es decorativo. Lo dije, je!
Ariel, no estamos extrapolando y diciendo "su propuesta es de ultraderecha porque la apoya la ultraderecha". Le estamos contando lo que efectivamente sucede, no juzgando algo de manera teórica.
No se puede ser kirchnerista para lo propio (es decir, empaparse de las realidades del terreno y hacer alianzas concretas con fuerzas afines) e iluminado para lo ajeno (son todos unos salames porque no ven qué es lo que hay que hacer). Fíjese: los Verdes europeos y la IUE/IN fueron los únicos eurogrupos en oponerse al acuerdo en bloque PS/PP/Liberales que postuló sancionar a Argentina por lo de Repsol/YPF, lo cual implica un posicionamiento claro en términos de geopolítica. Esa poisción merece un poco más de esfuerza a la hora de juzgar otrosposicionamientos de quienes la sostienen. Y proponer que los países del sur de Europa rompan la UE en pos de una eventualísima alianza con los "países del Mediterráneo" (tómese dos segundos para establecer una lista y pensar su situación política) es de una falta de realismo estremecedor (casi parece una propuesta del FAP, mire vea).
Los partidos de izquierda europeos que no proponen la dictadura del proletariado en sus variantes china o soviética (es decir, los que viven más o menos en el planeta Tierra) están a favor de lo que le dice Mordi: más Europa, no emnos, pero alejándola del camino liberal que ha sido el suyo en las últimas décadas. Fíjese que hasta Islandia, insospechable de querer venderse (de nuevo) a las finanzas y a los bancos y modelo para la izquierda europea, junto con cosas de Argentina como usted señaló, quiere unirse a la UE (que no a la zona euro).
Abrazo!
"No se puede ser kirchnerista para lo propio (es decir, empaparse de las realidades del terreno y hacer alianzas concretas con fuerzas afines) e iluminado para lo ajeno (son todos unos salames porque no ven qué es lo que hay que hacer)." Supongo que no se aplica a mí, si no el debate no valería la pena. Es legítimo construir una visión diferente del mainstream. Las visiones europeístas parten en general de un axioma que no se comprueba: que la UE es algo substancialmente mayor que el diseño económico que la sostiene. A la luz de las respuestas a la brutal transferencia de riqueza de sur a norte de la UE (llamada crisis) en las que se avasallan democracias,m institucionalidades, el incipiente estado de bienestar de algunos países miembros, etc., parece confirmarse que lo único que interesa es la estructura económica que continuúa transfiriendo riquezas en el mismo sentido. Sin hablar de las trampas financieras para que Grecia por ej. en medio de la crisis financie la industria armamentista francesa y alemana. Mi visión (iluminada o no) es que eso es la UE en estado crudo. De eso, los países víctimas tienen que salir. Repito, me resulta mucho más parecido a lo que hubiera sido el ALCA que al MERCUSUR. Ustedes responden como si yo estuviera en contra de la formación de bloques. En ningún momento dije eso. Lo que digo es que la UE es una trampa. Si fuera griego, claramente no es el bloque al que me gustaría pertenecer. El caso de Islandia es bastante particular: es un país que vive de la pesca(es un rubro en el que la exportación para que sea en condiciones competitivas debe ser a lugares geográficamente no tan distantes) y el turismo (iba a incluir en broma los bellísimos discos de Bjork pero puede interpretarse como una ironía, realmente creo que Islandia es un país muy interesante). Estamos hablando de una pequeña economía de un país de 300 mil habitantes. Creo que Islandia realmente no tiene alternativas. Ahora, continuar en un bloque económico, en estado de quiebra, sin soberanía monetaria, ni siquiera comercial, con la troika gobernando, con la imposición de un plan de 150 mil despidos hasta 2015... si la mejor salida es esa realmente, no se sobre iluminaciones pero no le veo el sentido.
Me olvidaba: un abrazo!
Le aviso que el nombre del movimiento griego es Syrizá, con acento en la "a" final (desconozco la grafía griega, pero se pronuncia así).
Y bueh, parece que ser Brasilero o Argentino está bien, pero ser eurocomunitario, está mal.
Si quiere que lo chicanee un rato, le cuento que, además de hacerle el juego a la ultraderecha (defendiendo los nacionalimos, las restricciones a la movilidad y residencia, y el cierre de fronteras), me está defendiendo ahora la semántica liberal con su denominación de "sud de Europa". Esa asociación de "sud con buena vida" y "norte trabajador y productivo" no es más que un propósito racista emitido por la prensa neoliberal.
Dentro de pocos días se inicia la Presidencia Irlandesa de la UE. Irlanda y su vecino Reino Unido son dos países que sufren crisis finacieras mayores. Los Países Bajos no se quedan atrás y si levantamos el felpudo alemán, en una de ésas, nos encontremos con una montaña de pelusas así de grande. ¿De qué sud me habla?
Fíjese que el Comandante y yo, que somos de partidos diferentes, conocemos cuál es el piso de discusión para construir la ideantidad europea y la UE federal.
De todos modos, le perdono sus inexactitudes, que por cierto, el Sr. Tsipras le supo corregir. No por necio, sino por tener los pies sobre la Tierra siendo de izquierda socialista.
Como sé que las opiniones que vienen de su parte son bienintencionadas, aprovecho para dejarle un feurte abrazo.
De tan chicanero su comentario Dr. Morrrrrdi, sólo se puede responder con cerveza (o un buen vino) de por medio! La idea de Sur - Norte no se refiere a esos prejuicios de la ultraderecha, sino a una clara distribución de roles económicos que simplificadamente comenté en un post anterior. Ahora chicaneo yo, ya que vamos por ese camino: las izquierdas europeas parecen ver soluciones en el hecho de que una entidad supranacional llamada Unión Europea ocupe un país mediante artefactos legales y aprietes económicos. Eso debe ser muy de izquierda, e incluso muy verde porque ni se habla de impolsar un desarrollo industrial ahí, y lo único que se discute cuando se habla de la refinanciación de la deuda griega y nuevos préstamos es cuánto de eso queda contingenciado para que ese país compre armas que no sirven a Alemania y a Francia. Buenísimo. Pèro como no soy chicanero, digamos que no dije lo que está escrito aquí arriba. La UE seguirá adelante civilizando y corrigiendo a los griegos para que aprendan a votar, a invertir, a dimensionar su sistema público de salud y de educación, etc. Perdón, creo que eso es una chicana. Ah, la respuesta de Tsipras en ese punto me pareció entre ingenua y delirante.
Che Mordi, me olvidé de comentar, pero SYRIZA se pronuncia con acento en la I (segunda sílaba digamos). Por lo menos los referentes griegos de SYRIZA lo pronuncian así, que debe ser la fonética oficial. Lo del acento en la A final me suena a un afrancesamiento concheto y cacerolero. ESO es chicana en serio, jaaaa! Pero en serio, eh? mira en los videos si no.
Estos griegos no se ponen de acuerdo ni con el idioma. Me pasó haber hablado con griegos y nombrar "Syriza" ¿quién? Syriza. ¿qué es? El partido de Tsipras, el que salió segundo en el ballotage. Ahhhh Syrizá. Y resulta que me estaban tomando para la joda. Y yo que quería ser solidario.. No hay caso, quiero ser bueno, pero no me dejan ejercer. Soy un desocupado de la bondad.
Lo que usté dice no es la "Unión europea", sino la "Comisión Europea". No es lo mismo decir "Brasil" (es decir todos los brasileros) que "el gobierno federal de Brasil". La "Unión europea" somos todos los ciudadanos eurocomunitarios, la Comisión europea, en cambio, es un órgano de gobierno electo de manera indirecta y con demasiado poder de decisión, en mi opinión.
Si queremos discutir acerca de la identidad eurocomunitaria, tenemos que tener estos conceptos muy en claro.
Después, nos chicaneamos con el cariño de siempre.
Abrazos,
Mordi
Jaaaaa! Ese comentario me retrotrajo a la época en que uno estudiaba Formación Moral y Cívica: conceptos de Nación, Pueblo, Estado y Gobierno. Me refiero a la Unión Europea entanto supra-estado, no entanto supra-gobierno (que está determinado por la estructura jurídica, institucional, etc de la anterior) ni supra-pueblo o supra-nación que es complicadísima y en la que sólo se ponen de acuerdo cuando las cosas van económicamente bien, o sea cuando no ven la crisis. Nos seguimos chicaneando con cariño, claro! Abrazote!
Bueno, sólo a título informativo, les paso a los comentadores y al bloguero un link del sitio GEAB que habla sobre la zona Eurolandia post crisis...
http://www.leap2020.eu/El-GEAB-N-70-esta-disponible-2013-los-primeros-pasos-en-el-mundo-de-manana-en-caos_a12830.html
Saludos y buen anio!
Y mirá que el último comentario mío no venía con chicana. Lo de la identidad eurocomunitaria es algo concreto que vos no querés aceptar por alguna razón no explicitada. Es lo que te respondemos siempre el Comandante y yo, predicando en el desierto y militando en dos partidos diferentes. Es decir que obtendremos solamente un voto cada uno.
Mordi, la identidad eurocomunitaria me da la impresión de que es una ilusión muy bonita. Para quién la siente es muy concreta, pero con lo complejas que son las identidades en los distintos lugares de europa no sé qué significa eso. Lo de quevos y el comandante predican en el desierto da pie para más chicanas, eh? Pero me las guardo para cuando vea el link de mi amigo Max (sera euroconvencido?). Abrazón.
Soy convencido de poco y nada, así que euroconvencido no se qué significará. El mundo está como está por causa de las certezas, la guerra y la vanidad comen en la misma mesa. Me adhiero a esa frase de Jorge Drexler.
En realidad, las elecciones internas del comentariado de este post las ganarìa GUE/NGL con dos votos: El de Alexis Tspiras y el del Comandante Cansado. Verdi/ALE, en cambio, obtendrìa sòlo el mìo.
La identidad europea es una realidad concreta para quienes la sentimos. Sé que la mayor èia de los ciudadanos de la UE prefiere los nacionalismos, que proponen la supremacìa de las corporaciones. El resultado de la construcci èon nacionalista neoliberal es la crisis pol èitica y econòmica que vivimos actualmente. Las mismas polìticas aplicadas en otros Estados dieron los mismos resultados. Por esta razòn es que quienes proponene un alternativa polìtica realizable defienden la construcciòn europea. Es lo que afirma el Comandante en sus primeros dos comentarios y yo desde hace mucho (desde 1998, por lo menos). Abrazo,
Mordi
Jelos de nuevo! Respondo al comentario del maestro de ceremonias del 27 de diciembre de 2012 13:16 y después sigo leyendo los otros (la pegó con el tema, eh).
Yo creo que hay que ponerse en el lugar de los europeos (yo ya lo soy, pero me refiero a los que vivieron siempre aquí o desde hace décadas). La UE tiene para ellos mucho valor agregado, a nivel histórico y como garante de la paz de un continente que vivió en guerra durante siglos). Por otro lado, los costos para Grecia de dejar la UE serían inmensos (ya proponer dejar el Euro es osado). Los riesgos calculados son una cosa, el salto a lo desconocido otra. Por otro lado, el hecho de que no se escuche ni una sola voz a favor dejar de la UE de gente que piensa parecido a uno debería tenerse en cuenta. Sigo leyendo!
Muy bueno el link, Max.
Mordi, buena la de las elecciones. Las identidades son concretas para quienes las sienten, claro. Pero hace falta algo más que lo (digamos) concreto-subjetivo (ay no me peguen) para la construcción política de algo tan complejo. Quiero hacer hincapié en esto: la unión de países no me parece un valor en sí mismo, va de la mano con el "para qué". Si la unión de países se transforma en un instrumento de dominación económica y política de los países de economías desarrolladas vs. subdesarrolladas (caso UE en mi visión) no lo veo interesante. Como muy bien dice nuestro aquerido amigo el Comandante que vive Cansado (je), pudo haber sido una tentativa de control de un continente que nunca pasó una generación sin vivir en guerra... pero si fue eso, el fracaso es tremendo (en todo caso lo que consiguieron es poner las guerras afuera de la UE, pero siguen siendo tan vitales para Europa como fueron siempre). Veo a la UE como un artefacto político y económico de dominación con algunos lados decorativos que son interesantes. Pero totalmente dependientes del estado de dominación económica de las economías centrales europeas (ya que la metáfora norte-sur fue chicaneada). Un tema no menor (y que Mordi incluso lo menciona) es que la estructura institucional (bah, la superestructura en términos marxianos) está diseñada para condicionar las decisiones políticas de los países a la economía (la troika en Atenas) barriendo con principios básicos de la democracia). Estos dispositivos no surgieron ahora: esto estaba diseñado así desde el comienzo porque la UE de la forma en que estaba diseñada no podía terminar de otra manera. Repito: es una versión bonita de lo que hubiera sido el ALCA. Finalmente, Comandante, creo que justamente no hay gente que levante la idea de una salida griega de la UE porque creo que todavía hay la expectativa de que se puede volver a lo que era. Creo que están equivocados, y creo que desde el punto de vista griego la peor opción es abrazarse al destino que Alemania y Francia les tracen (que va a estar más centrado en manejar sus propias crisis a costas de ellos que a ayudarlos solidariamente). Recordar que por ejemplo en la Argentina nadie en absoluto proponía o imaginaba en voz alta la salida de la convertibilidad porque iba a ser ir directo al infierno... hasta que eso se transformó en una realidad por sí sola y de alguna forma fue el comienzo de la solución. Abrazones!
Publicar un comentario