Ayer, leyendo esta apología de la fiaca en el blog de Mendieta fui derivado por el autor a este reportaje a Jorge Lanata. Lanata es un tipo inteligente y capaz, quién puede discutir eso... el gran problema es en qué se ha convertido... pocas cosas son más reveladoras para respoder esa pregunta que el reportaje mencionado. Además de la larguísima serie de lugares comunes que él siempre señala con desprecio en los otros (incluyendo el mito del self-made man, el pibito que salió de Sarandí para ser reconocido en el mundo, en un planeta en el que hizo todo solo, en el que no hubo maestros porque todos eran o incapaces o no estaban éticamente a su altura)... además de eso y como si fuera poco, decía, y más o menos pasando por alto el resentimiento hacia colegas que siguieron sus caminos, quiero concentrarme en esta perlita:
-¿Ponés en la misma balanza a Menem, a Kirchner y a Cristina?
-Son políticos, ¿no? A ver, ¿en qué se diferencian? Sí, en algunas cosas, pero en un punto son iguales. Esos tipos están haciendo su negocio de poder. En el fondo, me parecen pobres tipos. Ni siquiera me inspiran respeto intelectual ni nada. Son bastante brutos.
Aquí voy a comentar a lo Barone: realmente un tipo pretende hacer periodismo escondiendo lo que no interesa que se vea con este trazo grueso? Puede un periodista no hurgar en las diferencias de los procesos políticos cuando compara dirigentes tan diferentes? Aunque las diferencias fueran sutiles (y no lo son, claro)... es razonable darle espacio de credibilidad a un tipo que propone que diferentes personas conduciendo diferentes procesos son iguales justamente porque se dedican a eso? Es como si yo utilizase mi titulo de biólogo para decir que todo lo que tiene cuatro patas es igual, perro, mesa, silla, vaca, oveja... tienen cuatro patas no? Grosero, verdad? Fin del comentario a lo Barone.
Ahora, la verdad es que me cuesta creer que Jorge Lanata se haya embrutecido de un día para el otro, incluso me cuesta creer en un proceso de embrutecimeinto progresivo y gradual, tan orientado a ubicarse de manera tan conveniente políticamente. Entonces, la pregunta que sigue es... el deterioro que sufre Jorge Lanata, es intelectual o moral? y ahí sí que estamos al horno, Jorgito...
6 comentarios:
Ariel, me da la impresion que el kirchnerismo dejò poco lugar a izquierda, y por eso hizo que liberales, en el buen sentido de la palabra, se tengan que mostrar como lo que son. Pero el caso de Lanata es peor, su pedanterìa lo mata
Vincent, gracias por comentar. Mirá, el kirchnerismo dejó a todos los partidos con chances o experiencia de gestión a la derecha, el caso más notable me parece es el del PSP en Pcia de Sta Fe... Creo que eso dio partida a un resentimiento cuyo motivo principal es que el kirchnerismo consiguió poner a funcionar la agenda progresista que nadie tenía coraje para poner a funcionar. Ahora, el caso de Lanata te aseguro que me resulta dificil... está el lado de su vanidad personal que es infinita, su arrogancia y pedantería... es capaz de estar en esa posición nada más que para no sentirse parte del montón? En fin... el tipo es un personaje complejo, pero estas cosas no dejan de ser una cretinada. Saludos.
Como dijo hoy Raul Rizzo en 6 7 8 refiriéndose a ésto "no hay nada mas detestable que un converso"
Buena esa de Raul Rizzo!
jajaja, vi justo ese reportaje a lanata...ahora, el deterioro de la inteligencia... significará el mejoramiento de la cuenta bancaria? serán mutuamente exluyentes, inversamente proporcionales? :-)
Max, parte del deterioro moral, no? Vender la honestidad... Un abrazón, che!
Publicar un comentario